Damian Lewis interpreta el gestor de fons de cobertura Bobby Axelrod al nou drama de Wall Street 'Billions'. Malin Akerman interpreta Lara Axelrod. (hora d'espectacle)

Wall Street comença a Broadway i continua cap a Water Street. Pel camí, es torna tort. Just al voltant de Broad Street comença a corba. Si esteu a un extrem de Wall Street i intenteu mirar l'altre extrem, no ho veureu. Perquè està tort.

Jo vivia al carrer. I vaig treballar al carrer.

La gent camina d'anada i tornada somiant despert amb fer-se ric. Altres estan plorant perquè no han pogut fer-ho. I si no pots arribar-hi, com diu la cançó, no ho pots fer enlloc.

El que és realment cert. Perquè allà hi ha on hi ha els diners. I la gent es desespera pels diners. Tan desesperats que faran qualsevol cosa per aconseguir-ho.

En un moment donat vaig invertir en una dotzena de fons de cobertura. Onze d'ells van acabar sent enxampats fent activitats il·legals. Unes quantes persones estan a la presó.

Cada nit m'espantava perquè vaig començar a veure què passava fins que finalment vaig tancar-ho tot.

Els meus inversors estaven molt molests per tancar les coses quan les coses anaven bé. Això va ser a mitjans del 2006. El 2009, finalment vaig recuperar els meus diners de tots ells. Així és com Wall Street intenta desesperadament conservar els vostres diners.

Milers de milions , el nou espectacle de Showtime és el primer espectacle que descriu amb precisió el que està passant en aquest petit carrer.

Però hi ha molta terminologia a l'espectacle i vaig pensar que explicaria algunes àrees. És a dir, estic a punt de tenir spoilers. Així que no llegiu més si sou un purista. Mireu primer el primer episodi.

A nivell bàsic, el programa tracta sobre el gestor de fons de cobertura anomenat Bobby Axelrod (Damian Lewis) i el fiscal nord-americà Chuck Rhoades (Paul Giamatti). He posat el gestor de fons de cobertura entre cometes perquè és un terme que estic a punt d'explicar.

L'advocat dels Estats Units vol perseguir l'enorme gestor de fons de cobertura per al comerç d'informació privilegiada.

Això prepara l'escenari per a una èpica del bé contra el mal on no saps què és bo, què és dolent, quina hauria de ser la llei, de què tracta el capitalisme, quina és la psicologia dels diners i l'èxit i, per descomptat, posa una mica de sexe allà dins (d'altra banda, què és bo la vida).

Aquí teniu el que heu d'entendre per entendre completament l'espectacle.

* Gestor de fons de cobertura – Vaig ser gestor de fons de cobertura durant un temps. No com l'Axe al programa. Molt més petit. Però els mateixos principis. La gent inverteix diners amb tu i pots fer el que vulguis amb aquests diners per tornar més diners.

A diferència dels fons d'inversió, els fons de cobertura no estan en gran part regulats. Això vol dir que... poden passar coses dolentes. Com un Bernie Madoff que roba milers de milions.

Com a fiscal nord-americà del districte sud de Nova York, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) controla The Street fins i tot mentre la dona Wendy Rhoades (Maggie Siff) aconsella pomes podrides. (hora d'espectacle)

Una vegada vaig intentar que Bernie Madoff invertís diners al meu fons. La seva resposta, No tenim ni idea d'on poseu els vostres diners i l'últim que necessitem és veure 'Bernard Madoff Securities' a la portada del Wall St. Journal.

Els fons de cobertura s'anomenen fons de cobertura perquè els originals, i Warren Buffett tenia un dels fons de cobertura originals als anys 50, poden comprar accions i apostar per accions.

És a dir, poden cobrir el seu risc essent la meitat a favor de la pujada del mercat i la meitat a la baixa. I si trien els llocs adequats, guanyen sigui el que passi i eviten perdre diners quan el mercat cau.

Dit això, hi ha una dita famosa a Wall Street, quan 'cobertes' arriscars el doble i guanyes la meitat dels diners.

* Comerç d'informació privilegiada - No hi ha una definició única d'això. I la definició canvia constantment. Això és el que fa que l'espectacle sigui interessant. És una zona grisa a la vida real i al programa.

Però bàsicament, si coneixeu informació que és material i no pública (l'empresa A està comprant l'empresa B), no podeu guanyar diners amb aquesta informació.

L'essència de la llei del mercat de valors als EUA és la següent: cada transacció ha de tenir un risc. Si elimineu el risc, per exemple, pagant per informació que ningú més coneix, aleshores heu comès un delicte.

El comerç privilegiat hauria de ser mai il·legal?

Tant si ha de ser com si no... és il·legal.

Però juguem un segon.

No crec que hagi de ser il·legal. Quan algú fa una operació al mercat, el coneixement que tenia al cap ara es codifica directament a la borsa.

Com més coneixement s'inclogui al mercat, més eficient serà el mercat. Com més coneixement privilegiat hi hagi en estoc, més fluixeran i més reflectiran les coses reals que afecten una empresa.

Preferiria que el comerç d'informació privilegiada fos legal i que el govern vagi perseguint els fons que realment roben diners, com els Madoff.

personalitat del zodíac del càncer

Però molta gent no està d'acord i aquesta no és una lluita que valgui la pena discutir.

* Dominatrix - a la primera escena veiem un home (posteriorment es va revelar que era l'advocat dels Estats Units) sent lligat, torturat i pis per una dominatriu. Per què cal dominar aquest home poderós per aconseguir la satisfacció?

Quan jo vivia a l'hotel Chelsea, un dels meus veí era un submís professional. Quan ens reunim per prendre una copa al final d'una jornada laboral, sovint no podia seure a la cadira. Ai! diria ella.

Havia estat colpejada tot el dia per homes que li pagaven diners. Una vegada em va dir: Aquest noi va venir amb una bossa de fruita. Em va posar la fruita per tot arreu. Després va fer fotos. Després es va masturbar amb les fotos.

Aleshores em va dir que tenia molta pressa perquè havia de conèixer la seva xicota. Era el dia de Sant Valentí. Va fer que el client netegis la seva habitació perquè hi havia fruita i nata per tot arreu.

Més tard vaig conèixer la xicota, la Verònica. Ella em va explicar una història. Sobre com va anar a la mansió de Park Avenue d'un famós director de cinema, et sorprendrà si et digués el nom, és tot el que em va dir.

Va haver de clavar-lo amb un ganivet fins que hi havia sang per tot el vestíbul i gairebé va haver de trucar a l'hospital.

Per què voldria això? li vaig preguntar.

Els homes poderosos es passen tot el dia donant ordres i fent-se càrrec, va dir. Al cap i a la fi, volen que algú els faci càrrec.

Molt més tard es va casar amb un programador informàtic. Em vaig trobar amb ella en una festa. Ella va dir: Ell és com tu! I ella era feliç.

* La SEC (Securities and Exchange Commission) versus l'advocat dels EUA

No tothom a Wall Street (o processant Wall Street) està del mateix bàndol. Al principi del programa veiem que la SEC té algunes proves contra Bobby Axelrod. El tipus de la SEC mostra les proves a Chuck Rhoades, l'advocat dels EUA que correctament l'expulsa de l'oficina.

Per què el fiscal dels EUA ignoraria les proves?

L'evidència era que abans que es produís una situació important del mercat de valors, tres fons de cobertura diferents que van sorgir d'Axe Capital (és a dir: els nois solien treballar-hi però després van començar els seus propis fons) van fer la mateixa operació al mateix temps i en el moment. era tal que guanyaven la màxima quantitat de diners.

Només ho pots fer si saps alguna cosa.

El problema és saber alguna cosa i demostrar que algú sabia alguna cosa no és el mateix.

Si la SEC trucés a les seves portes, es podrien espantar i pagar grans multes. Així és aproximadament com la SEC es manté en el negoci.

Però amb el fiscal dels EUA, el govern ha de demostrar que s'ha comès un delicte.

Que els fons van obtenir informació il·legalment, que la informació pot venir d'Axe Capital i que van comerciar perquè tenien aquesta informació. És una barra molt més alta.

Per què ho faria la SEC? Perquè no tenen prou gent per esbrinar on són tots els crims a Wall Street.

Estimaria que el 90% dels fons de cobertura cometen delictes al llarg del camí. Hi ha milers de fons de cobertura. No pots anar darrere de tots. I els enormes són enormes per una raó específica: saben com evitar que els agafen.

signes del zodíac astrologia taure

Així que a la SEC li encantaria que l'advocat dels Estats Units utilitzés els seus recursos per buscar un gran fons de cobertura i la SEC pogués entrar més tard i escombrar el desastre i cobrar multes massives.

Chuck Rhoades ho sap. No vol ser utilitzat i llença la SEC. Però planta la llavor. Aquest podria ser el seu cas més gran. I com amb molts advocats dels Estats Units o fiscals de districte (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) abans que ell, perseguir grans objectius financers podria ser un pas per a carreres més grans. Però no vol embolicar-se perseguint algú massa aviat.

Un comerç real

Anem a Axe Capital i veurem com es produeix un comerç.

Dos analistes s'acosten a Axe. Tenen una idea de comerç senzilla.

Aquí teniu el que heu de saber sobre Wall Street. Si els diners semblen fàcils, no ho són. Ningú mai va obtenir diners gratis a Wall Street. Aquí teniu la idea comercial que tenien els analistes de manera simplista.

L'empresa A intentava comprar l'empresa B per 41 dòlars l'acció.

L'empresa B cotitzava per 35 dòlars.

En altres paraules, podríeu comprar B a 35 dòlars i un cop tancat l'oferta a 41 dòlars, acabeu de guanyar un 18% dels vostres diners. Si l'acord es tanca ràpidament, això és un retorn increïble.

Això és el que s'anomena comerç fàcil. Quantes vegades es produeixen operacions fàcils a Wall Street? Els he vist zero vegades.

Bobby escolta una notícia més. No importa el que és. Però es va adonar que l'home que hi havia darrere de totes les ofertes és conegut per una cosa: fer que les operacions fàcils sembli que passaran, absorbint tots els comerciants del dia que negocien a casa que no en saben res millor i vendre la seva pròpia posició per un benefici abans que tothom s'adoni que l'acord no es produirà després de tot.

Així que Bobby ho explica i ordena als seus nois que no comprin l'oferta sinó que hi apostin. Concretament diu, curt

* Curta

Podeu comprar una acció., O podeu escurçar una acció. Quan compreu una acció a 10 dòlars i ascendeix a 12 dòlars, acabeu de guanyar 2 dòlars amb els vostres diners. Si heu comprat 1000 accions, heu guanyat 2 $ x 1 000 = 2000 $. Així és com la majoria de la gent guanya diners a Wall Street.

Però els fons de cobertura sovint escurcen una acció en lloc d'anar a llarg (és a dir, comprar) una acció. Fer curt, sense explicar els detalls tècnics de com es fa, vol dir que s'aposta que l'estoc baixarà.

Per tant, si us escau 1000 accions d'una acció a 10 dòlars i arriba a 8 dòlars, acabeu de guanyar 2000 dòlars. Si algú compra 1.000 accions a 10 dòlars i ascendeix a 8 dòlars, llavors acaba de perdre 2.000 dòlars.

Aquí està el gran problema.

Una vegada vaig tenir un amic que va reduir 4.000 accions de Qualcomm quan estava a 80 dòlars. Em va dir: Qualcomm és tan alt, és una bogeria.

Quan la gent utilitza el terme boig a Wall Street (igual que quan criden, Estàs boig amb el seu cònjuge o amic), normalment vol dir que està projectant. Ells són els bojos, no el cònjuge, l'amic o l'empresa.

Qualcomm va pujar als 1000 dòlars.

Signe estel·lar del 16 d'agost

Què significa això per al meu amic? Significa que va perdre més del 100% dels seus diners. Va perdre 00 – 80 = 920. VEGADES 4000. Així gairebé ,7 milions.

Només va posar en risc 4000 $ * 80 = 320.000 $.

El meu amic va intentar suïcidar-se. 16 anys després encara és corredor de borsa. Potser és el teu corredor de borsa.

El curt és molt perillós. Tenir informació privilegiada és sovint una gran tècnica (però il·legal) per gestionar el risc en un comerç.

El comerç de milers de milions descrit anteriorment no era il·legal. En realitat va ser molt intel·ligent, però comença a portar-te al fet que no pots ser intel·ligent tot el temps. De vegades necessiteu un avantatge addicional.

* Compensació de fons de cobertura

Això s'ha d'explicar per entendre completament què està passant. Per què els gestors de fons de cobertura guanyen milers de milions de dòlars per ells mateixos, però els gestors de fons d'inversió i els corredors de valors no ho fan?

Per què fins i tot els empleats dels fons de cobertura guanyen milions quan els empleats dels fons d'inversió cobren un sou estricte de 100.000-200.000 dòlars anuals o menys?

Així és com fa diners un fons d'inversió: hi poses diners i et cobren una petita quota (1-2%) dels teus diners. Part d'aquests diners es retorna al corredor que va recomanar el fons. I aquests diners s'utilitzen per pagar l'oficina, tots els empleats, tota la comptabilitat, sovint màrqueting, etc. Per tant, potser queda molt poc per pagar als gestors del fons.

Un fons de cobertura és diferent.

Si poseu 1.000.000 de dòlars a un fons de cobertura (i sovint això és el mínim), els fons de cobertura cobren el que s'anomena 2 i 20.

El 2 representa una quota del 2% que surt cada any (20.000 dòlars l'any si poseu 1.000.000 dòlars).

El 20% és el percentatge de beneficis que agafa el gestor de fons de cobertura. Així, si un fons de cobertura de mil milions de dòlars retorna un 10% (aproximadament el mateix que la majoria de fons d'inversió en un bon any), els beneficis són de 100 milions de dòlars i el gestor de fons de cobertura guanya 20 milions de dòlars addicionals per ell mateix (20% dels 100 milions de dòlars). .

Quan el fons de John Paulson va guanyar 6.000 milions de dòlars apostant contra les hipoteques enmig de la crisi financera (l'aposta contra les hipoteques era una cosa que els fons d'inversió no poden fer però sí que poden fer els fons de cobertura), es va emportar un sou addicional de 1.200 milions de dòlars.

Si l'any següent va perdre 15.000 milions de dòlars, aquest any no guanya diners que no siguin els 2 (que encara és molt: el 2% d'un fons de cobertura de 20.000 milions de dòlars són 400 milions de dòlars). Però encara pot mantenir els seus 1.200 milions de dòlars de l'any anterior.

És per això que la principal habilitat d'un gestor de fons de cobertura no és triar bones accions (tot i que això és important), sinó mantenir-se en el joc fins que tingueu un bon any on podeu recaptar una quantitat enorme de diners i agafar les enormes comissions de això.

* Psicòlegs de fons de cobertura

El comerç és molt estressant. Jo faria un mal comerç i sentiria la meva sang bombejant-me per tot el cos durant tot el dia. I llavors si el comerç era una pèrdua, ploria a la nit. Tenia tanta por tot el temps. Ho odiava.

Fins i tot em despertava d'hora al matí, creuava el carrer cap a una església, resava a Jesús i li demanava que fes pujar els mercats perquè pogués sortir dels meus oficis perduts. Sóc jueu, així que aquestes oracions mai van funcionar.

Així que vaig anar una estona a un terapeuta especialitzat a ajudar els comerciants. Ella mai em va ajudar realment (estava desesperada), però vaig apreciar l'esforç.

Molts grans fons de cobertura donen feina a psicòlegs. Vaig tenir el privilegi de conèixer dos dels millors. Ari Kiev, que va treballar per a SAC Capital abans de morir. I Brett Steenbarger, que ha treballat per a molts fons de cobertura, inclòs un per al qual vaig treballar. Recomano molt els seus llibres per aprendre més sobre la psicologia del comerç.

Axe Capital dóna feina a una psicòloga, Wendy Rhoades (Maggie Siff). El psicòleg, per casualitat (o no) és l'esposa del fiscal dels EUA.

Hi ha una escena on fa la seva màgia amb un dels analistes que treballa a Axe. Estava molt deprimit perquè baixava un 4% l'any, la qual cosa significava que no guanyaria diners.

Primer li pregunta quants diners va guanyar l'any anterior. Va dir 7,2 milions de dòlars. [Vegeu la compensació dels fons de cobertura més amunt. ]

La broma aquí és que, per molts diners que guanyés, encara estava deprimit ara mateix. És ximple? Potser. Les proves han demostrat que els nivells de testosterona dels comerciants cauen després d'un comerç perdut, per molt diners que hi hagi al banc.

És per això que calen terapeutes que els ajudin a mantenir la calma (i la seva testosterona) fins i tot quan els temps són dolents. No podeu fer un bon comerç si negocieu des d'un lloc dins de la desesperació o la por.

Una vegada vaig visitar un dels gestors de fons de cobertura més grans de la història, Stevie Cohen. Va ser el final del dia després del tancament dels mercats. Jo volia treballar per a ell. No n'estava segur ( Vaig acabar sense treballar mai per a ell, però era una història més llarga ).

Vam tenir una gran conversa. Feia acudits, somreia, feia preguntes, molt compromès.

Quan la reunió s'acabava, li vaig preguntar com anava el seu dia. Va dir: Acabem de tenir el pitjor dia de l'any. Durant tota la reunió no tenia ni idea que probablement s'estava suant després d'un dia tan horrible.

Això és un professional.

* 9/11

Hi ha una escena on Bobby esmenta com va perdre tots els seus amics l'11 de setembre.

Heus aquí per què aquesta escena és important. És impossible dir qui són cadascun d'aquests personatges a la vida real. Són una agregació. Bobby sembla uns grans gestors de fons de cobertura coneguts en moltes de les escenes.

A l'escena de l'11 de setembre sembla Howard Lutnick, el conseller delegat de Cantor Fitzgerald, que va perdre la majoria de les seves parelles i amics —i el seu germà— l'11 de setembre.

Així que no hi ha cap persona en la qual Bobby es basi. Felicitats per l'extensa investigació dels creadors de l'espectacle.

* Jaqueta polar

L'analista que visita el psicòleg d'Axe Capital porta una jaqueta polar a l'interior. Per què algú ho faria?

Alguns grans fons de cobertura pensen que els comerciants estan més alerta a temperatures més fresques, de manera que mantenen el termòstat als 60 anys.

* Talla l'esquer als teus perdedors

El terapeuta que aconsella l'analista suggereix que ven totes les seves posicions perdedores.

Sovint volem mantenir les posicions perdedores. Preguem que tornin. Creiem que ja hem perdut tants diners en ells que necessitem recuperar-los. Aquest és un fenomen cognitiu anomenat biaix d'inversió.

Un exemple de la vida real: poses 200.000 dòlars en una educació universitària. El vostre cervell es nega a creure que la inversió va ser un error, de manera que justificareu fins al dia de la mort els beneficis d'una educació universitària tot i que l'evidència creixent que una educació universitària és A) no val la pena econòmicament i B) no és la millor educació que podeu obtenir durant aquests anys. anys de la teva vida.

El mateix passa amb les inversions reals. Vas posar els diners. El teu cervell no acceptarà que la inversió va ser un error.

Però específicament en aquesta escena crec que es refereix al llibre de Jim Cramer, Confessions d'un addicte al carrer , on Jim estava perdent molts diners al seu fons quan la seva dona, una antiga comerciant, surt de la jubilació i l'obliga a vendre totes les seves posicions perdedores.

No sé si els escriptors es referien, però és un dels millors llibres sobre la gestió d'un fons de cobertura als anys 90.

* No estic incert.

Hi ha una escena on Bobby està al partit de bàsquet del seu fill. Un lloc on seria impossible que fos escoltat per cap investigador.

Dos comerciants vénen a visitar-lo. Un vol comprar una acció, l'altre vol fer curt les mateixes accions.

Bobby va preguntar a un d'ells com de segur n'està. Aleshores veiem un flashback del tipus pagant per informació. Ell, per descomptat, no li diu això a Bobby.

Simplement diu: no estic segur. Aleshores, Bobby diu que aquesta reunió s'ha acabat, la qual cosa implica que l'intercanvi és anar amb el tipus que diu que no està segur.

Per què va utilitzar el doble negatiu: per què no va dir que estava segur.

senyal de naixement del 22 de juny

Bé, recordeu que l'essència de la llei és que hi ha algun risc. Cert significa cap risc. Encara que no sigui incert tècnicament vol dir cert, realment? És una mica confús. D'alguna manera no és tan segur com segur. Implica que encara hi ha una petita quantitat de risc.

Bobby acaba la conversa allà mateix perquè encara no sap cap detall. Encara pot dir que estava assumint un risc.

Això no s'explica al programa, però és el motiu de tot aquest llenguatge i el motiu pel qual Bobby no va insistir més en els detalls quan la frase es va redactar d'aquesta manera. Però ell ho sabia. El comerç estava fet.

De nou, felicitacions als escriptors per captar aquesta subtilesa en com es pot utilitzar el llenguatge per subvertir els aspectes tècnics de la llei.

* Advocats que van al costat fosc

Hi ha una escena en què un dels bons advocats visita un vell professor seu que ara treballa per als fons de cobertura.

Aquesta és una escena important, ja que subratlla per què els fons de cobertura no es persegueixen amb més freqüència i sovint les investigacions es fan amb tan poc escrutini com per sorprendre, però hi ha més coses del que sembla.

Per què, per exemple, totes les investigacions de Madoff mai van descobrir res encara que fos evident per a gairebé tots els inversors institucionals? (Madoff tenia pocs inversors institucionals seriosos, o cap.)

És perquè després de la investigació, Madoff obtindria currículums de tots els advocats implicats en la investigació.

Molts advocats (no tots) treballen a les seves feines governamentals i, finalment, són incorporats a la indústria per a la qual van ser contractats per investigar. Poden guanyar 10 vegades més diners un cop s'estableixin un nom pel costat del govern.

Això es detalla al llibre d'Andrew Ross Sorkin, Massa gran per fallar . Andrew és un dels co-creadors de l'espectacle, juntament amb Brian Koppelman i David Levien .

Com aturar això? Potser podeu prohibir on poden treballar després de treballar per al govern, però això també podria impedir que els millors i els més brillants prenguin una decisió (treballar per a les agències reguladores) que impedirà les seves opcions futures.

A les persones intel·ligents no els agrada limitar-se.

* Century Capital i Nick Margolis.

En un moment donat, Bobby Axelrod rep la visita d'un ex empleat que s'ha vist atrapat en el seu propi escàndol d'informació privilegiada, però Bobby encara no ho sap.

Resulta que l'ex-empleat, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) està connectat i mentre intenta compartir informació privilegiada amb Axe, l'FBI l'escolta.

Això torna a ser un senyal que el personatge de Bobby Axelrold és una amalgama de molts personatges. La connexió de gestors i comerciants de fons de cobertura va ser una part comuna de l'escàndol d'informació privilegiada de Raj Rajarataman (l'escàndol que va iniciar els següents anys d'investigacions contra els gestors de fons de cobertura).

* Guanyant l'àpat

En una escena, Bobby obre un restaurant per dinar (només va obrir per sopar) només per fer un vi i sopar. Wall Street Journal periodista.

Un cop acabat, Bobby marxa sense menjar cap menja. El periodista està agafat desprevingut perquè ara menjarà sol després d'haver començat tan bé la conversa amb Bobby.

Aquesta és la manera en Bobby de guanyar l'àpat.

Quan els escriptors, Brian Koppelman i David Levien, van entrar al meu podcast, van descriure la investigació que van fer mentre es preparaven per escriure el primer episodi.

Van descriure una escena en què un multimilionari havia de guanyar l'àpat i això era un exemple de com de brutalment competitius són aquests nois. Han de guanyar en tot.

* No email

Abans que Bobby surti d'aquest àpat amb el periodista, anota el seu número en un tovalló i el lliura al periodista però també diu que no hi ha correu electrònic.

Em recorda una conferència de fa uns 10 anys en què Eliot Spitzer es va dirigir a una sala plena d'advocats de fons de cobertura i va dir específicament que el millor que feu per mi és enviar correus electrònics perquè va poder guanyar moltes de les seves investigacions investigant-ho. tots els correus electrònics. Ara els gestors de fons de cobertura rarament enviaran res per correu electrònic.

* Activistes

Bobby parla en una conferència anomenada Delivering Alpha. La paraula alfa es refereix a l'avantatge addicional que un gestor de fons de cobertura pot oferir més enllà dels rendiments bàsics del mercat.

Si un fons de cobertura no pot oferir alfa, no té sentit invertir-hi i pagar les seves altes comissions.

Dit això, una cosa que s'anomena fons de cobertura activista sovint ofereix valor i el programa mostra a Bobby com un inversor activista.

Un inversor activista no només inverteix en accions, sinó que compra tant que es converteix en un propietari important de l'empresa.

Un cop es converteixen en propietari, prenen mesures per obligar l'empresa a fer canvis que desbloquegin el valor de l'empresa perquè les accions puguin augmentar.

Per exemple, un inversor activista com Carl Icahn podria comprar prou de Yahoo per obligar-los a vendre la seva participació a Alibaba.

O un altre inversor activista podria voler expulsar el CEO i instal·lar la seva pròpia gent perquè puguin vendre peces de l'empresa que estan arrossegant el preu de les accions.

La SEC requereix que els inversors activistes presentin formularis especials a la SEC (formularis 13D en lloc dels formularis 13G passius). Aquests formularis s'emeten específicament als accionistes perquè el fons pugui parlar amb la direcció.

* Quin és el sentit de tenir diners F-You si mai no arribes a dir F-You

Per descomptat, a Showtime la paraula s'escriu. Bobby li diu aquesta línia a Chuck Rhoades en l'únic enfrontament acalorat que tenen durant el pilot.

La línia és excel·lent i Damien Lewis la ofereix amb crueltat.

Però sempre penso al revés.

Quan tens una feina, la gent sovint somia despert amb dir-ho al seu cap, col·legues o qui sigui. Però sempre vaig sentir que, quan tinc diners, l'últim que vull fer és tornar aquí i parlar amb el meu cap, encara que sigui només per maleir-lo. Quin és el punt?

Això planteja la pregunta, per què els multimilionaris continuen després d'obtenir els seus diners?

Suposo que és perquè estan tan impulsats que així és com van obtenir els diners F you en primer lloc. Així que la mateixa força que els va impulsar inicialment encara els impulsa.

I després hi ha la pregunta: quant són diners F You?

En el programa, al final, Bobby compra una casa per 83 milions de dòlars. Però és evident que no necessites una casa tan gran per ser feliç. Molta gent té cases molt més petites i està contenta amb la seva vida.

Vaig intentar pensar en una resposta.

Per exemple, una resposta és: tens F diners si des del matí fins a la nit només has de fer les coses que t'agrada fer i no has de fer res més.

Però què passa si el que t'agrada fer és construir i fer volar coets a la Lluna. Això és bastant car. El vostre número serà molt gran.

No sé la resposta. M'agrada seure a casa i llegir i escriure tot el dia. I no em sento mai tan enfadat, sento la necessitat de dir F Tu! a qualsevol persona, ja que això és un estrès i l'estrès et farà malalt.

Per a mi, F You money simplement significa que puc mantenir-me saludable físicament, passar temps amb els amics (salut emocional), ser creatiu (salut mental) i ser agraït (salut espiritual) cada dia, sense que ningú ni res s'interposi en el camí. d'això.

La vida ens llança dificultats i tensions cada dia, passi el que passi. I podeu veure que els personatges del programa s'estan preparant per a molts i molts episodis d'estrès, per molt rics que siguin, per poderosos que siguin.

Al final de tots els espectacles i històries, tothom acaba morint i les seves històries finalment s'obliden, com un dolor persistent que finalment desapareix i desapareix.

Quin sentit té tenir diners si finalment tothom mor?

Si us plau, digueu-me la resposta quan hi arribeu.

Signe estel·lar del 3 de febrer

James Altucher és gestor de fons de cobertura, emprenedor i autor més venut . Ha fundat o cofundat més de 20 empreses, inclosa Reset Inc.